Википедия:К удалению/24 июля 2014

Разделы:

Начинающим · Сообщество · Порталы · Избранное · Проекты · Запросы · Оценивание

	К удалению: 19 октября • 20 октября • 21 октября • 22 октября • 23 октября • 24 октября • 25 октября • 26 октября	<< \| >>
См. также список всех кандидатов на удаление проекты К восстановлению К улучшению К объединению К разделению К переименованию Перенос в другие вики-проекты

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Содержание

Tripsta

Нет достаточно подробных описаний для соответствия ВП:ОКЗ, источники неавторитетны. — Akim Dubrow 00:17, 24 июля 2014 (UTC)

Тёплый шов

Запрос на источники провисел полгода. — Saidaziz 04:15, 24 июля 2014 (UTC)

Список фестивалей Буэнос-Айреса

Не соответствует требованиям к спискам ВП:ТРС. —MeAwr77 04:44, 24 июля 2014 (UTC)

Не пихать же обратно в совсем не маленькую статью о городе. Привести в соответствие, обобщающие источники есть. 91.79 15:56, 24 июля 2014 (UTC)

Ассоциация классических университетов России

Не статья, не список. Нет даже определения предмета статьи — что такое классический университет? Ссылки только на себя, параллельную (или предшествовавшую) структуру и статью на сайте, требующем регистрации. Копивио с официального сайта. Значимость не показана. Короче, полный набор. Leokand 07:44, 24 июля 2014 (UTC)

Хех, определение. Над этим определением британские учёные бьются не один десяток лет. Я бы предложил такой вариант: «Классический университет — это такой университет, которым хочет стать каждый университет». 91.79 16:04, 24 июля 2014 (UTC)
В таком виде удалить, ибо не статья, а для преобразования в координационный список не годиться — все статьи написаны. Alex Spade 14:28, 25 июля 2014 (UTC)
Комментарий: Статья должна была быть об ассоциации «Ассоциация классических университетов России». Сама статья представляет из себя только список данных университетов. О каждом из них уже создана отдельная статья посему как внутренне проектный координационный список она не пройдет. Для обычного списка нужны источники. В статье авторитетные источники не приведены. Заглавные страницы официального сайта и Учебно-методического Объединения не в счет. Я не поленился и зарегистрировался по третьей ссылке, чтобы проверить если можно подтвердить значимость. После регистрации я прочитал статью в которой даже не оказалось упоминания «Ассоциации классических университетов России» (статья об общем названии, а не об ассоциации). Источник бы мог быть АИ к термину «классический университет», но не к данной ассоциации. Дополнительный сторонний поиск подтверждения того, что ассоциация «достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках» ничего не дал (один из промеров). Исходя из этого, материал в статье, к сожалению, на данном этапе придется удалить. Это не значит, что в будущем статья не может быть создана заново. При наличии АИ её можно воссоздать. В случае, если в течение недели не будет высказано дополнительных фактов, которые подтвердят значимость и статья не будет дополнена то она будет удалена по формулировке выше. С уважением, Олег Ю. 21:22, 26 июля 2014 (UTC)

Праздники Карачаево-Черкесии

Пусто, нет АИ.—Tucvbif *??? 08:36, 24 июля 2014 (UTC)

Ясный случай — год назад начали писать статью и бросили, не доделав. Быстро удалить, если никто не пожелает довершить начатое. Leokand 08:56, 24 июля 2014 (UTC)

Сергей Янчуков

Очень похоже на ВП:КОПИВИО, однако не гуглится. Leokand 10:10, 24 июля 2014 (UTC)

Парабеллум 06:48, 27 июля 2014 (UTC)парабеллум

Алогия

ОРИСС, единственный источник не подтверждает написанное, противоречит ему. 2.95.185.148 10:14, 24 июля 2014 (UTC)

Спорим на миллион, вы в англовики не заглядывали? А ЭСБЕ действительно тут не при чём. Leokand 10:32, 24 июля 2014 (UTC)

Хорошо, тогда такой вопрос: я вынес на удаление англвишную статью? 2.95.185.148 10:48, 24 июля 2014 (UTC)

Итог

Да нет там орисса и близко. Снабдил источниками, но желательно доперевести.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. —Akim Dubrow 12:23, 24 июля 2014 (UTC)

Векна

Значимость вне DnD не показана. Alex Spade 10:40, 24 июля 2014 (UTC)

Миа

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/11 марта 2012#Миа —BotDR 11:00, 24 июля 2014 (UTC)
Псевдодизамбиг по имени, один из элементов удалён по незначимости. starless 10:55, 24 июля 2014 (UTC)

Судя по английской интервике, вполне дополняемо, тем более, если не ограничиваться именно именем — в заголовке нет, а изменить шаблон «список тезок» на просто «дизамбиг» ничего не мешает. Tatewaki 13:50, 24 июля 2014 (UTC)
- Есть некоторые сомнения, что оно дополняемо именно под таким названием. starless 14:35, 24 июля 2014 (UTC)
  - Если переименовать в Мия, то было бы вполне дополняемо. —Adriano Morelli 19:34, 24 июля 2014 (UTC)

Surya Group

Очень мало сведений об организации, а те что есть — наполовину с офсайта и из интервью с гендиректором. Эрго, нет значимости по ВП:ОКЗ. — Akim Dubrow 14:36, 24 июля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/29 октября 2013#Surya Group —BotDR 16:45, 24 июля 2014 (UTC)

Итог

О4. Удалена.—Abiyoyo 16:58, 24 июля 2014 (UTC)

Московские городские больницы

Городская больница № 8 Москва (ГБУЗ «ГБ № 8 ДЗМ»)

ВП:ОКЗ Сторонними источниками значимость заведения не показана. JukoFF 16:32, 24 июля 2014 (UTC)

Городская клиническая больница № 36 (Москва)

ВП:ОКЗ Сторонними источниками значимость заведения не показана. JukoFF 16:33, 24 июля 2014 (UTC)

Основана в 1898 году, по этой больнице в Москве улица названа, а ожоговый центр — крупнейший в России. Присоединяюсь к нижеизложенному недоумению коллег по поводу такого КУ. VVS 17:26, 24 июля 2014 (UTC)

Да, не заметил, что эта больница тоже была построена ещё в XIX веке. — BelCorvus 13:15, 25 июля 2014 (UTC)

Городская клиническая больница № 4 (Москва)

ВП:ОКЗ Сторонними источниками значимость заведения не показана. JukoFF 16:33, 24 июля 2014 (UTC)

Тут Вы, однако, погорячились. Больница основана в 1763 году, одно из старейших лечебных заведений Москвы, есть статья в Большой Российской энциклопедии. По-моему, тут неоспоримая значимость. На КУЛ надо, а не сюда. — BelCorvus 16:44, 24 июля 2014 (UTC)

Итог

Оставлено. Согласно доводам в обсуждении. JukoFF 16:54, 24 июля 2014 (UTC)

Городская клиническая больница № 7 (Москва)

ВП:ОКЗ Сторонними источниками значимость заведения не показана. JukoFF 16:34, 24 июля 2014 (UTC)

Городская клиническая больница № 71 (Москва)

ВП:ОКЗ Сторонними источниками значимость заведения не показана. JukoFF 16:34, 24 июля 2014 (UTC)

Эта тоже значима, по всей видимости: 1893 год основания. — BelCorvus 16:46, 24 июля 2014 (UTC)

Итог

Оставлено. Согласно доводам в обсуждении. JukoFF 16:54, 24 июля 2014 (UTC)

По всем (московские городские больницы)

А почему опять на удаление первыми попали статьи о клинических больницах Москвы? (то трамваи вынесут, то школы, то вузы, теперь вот больницы) Почему с Санкт-Петербурга бы не начать, JukoFF? Там 5 млн. жителей проживает, здесь — 12; информация более востребованна по Москве, нет? Желание улучшить московскую тематику с помощью ВП:КУ? Спасибо, нам, москвичам, такого улучшения не нужно. —Brateevsky {talk} 16:48, 24 июля 2014 (UTC)

Я Вас услышал, но критерии значимости для москвичей, ленинградцев и прочих жителей Земли одни и те же. Ничего личного, поверьте. JukoFF 17:00, 24 июля 2014 (UTC)

Разделяю недоумение коллеги: три пока не закрытые номинации — это в лучшем случае для КУЛ, да можно и ограничиться шаблонами класса rq. Значимость есть у всех. 91.79 17:09, 24 июля 2014 (UTC)

Подводите итог, согласно полномочиям в таком случае, однако я не разделяю Вашего мнения, значимость все же должна быть показана источниками, а таковых нет. JukoFF 17:17, 24 июля 2014 (UTC)

Мне, понимаете, физически претит оставлять номинированные на КУ некондиционные статьи без доведения их до ума. На каждую нужен час, трёх свободных часов у меня сейчас нет, извините. 91.79 17:33, 24 июля 2014 (UTC)

Листерин

рекламная статья от бессрочно заблокированного. Значимость — не знаю, может, и есть. Но если не будет приведена к НТЗ, надо удалять. Abiyoyo 17:02, 24 июля 2014 (UTC)

Вам мой юмор неприятен, поэтому шутить не буду. Но сомнения в значимости абсурдны, а НТЗ достигается небольшой правкой двух абзацев. И при чём тут первый автор тогда? Тут позавчера зарегистрированные препараты с копипастой из вкладышей висят, а это бренд, коему полтора века. 91.79 17:28, 24 июля 2014 (UTC)
- Сомнений нет. Я просто не знаю. Претензии не к значимости. Если вы полагаете, что НТЗ легко поправить — продемонстрируйте это и подведите итог. Хоть прямо сейчас. Мне, например, нелегко.—Abiyoyo 17:33, 24 июля 2014 (UTC)
  - Это ведь значит с налёту погрузиться в неизвестную тематику. С целью приведения к НТЗ править надо почти исключительно раздел «Безопасность применения» (хотя там критика и сейчас присутствует). В остальном практически нет, хотя о России стоило бы добавить, что известен-то был задолго до 2008 года: в 1970 году русское название фигурирует в словаре, а ещё в 1932 журнал «Советские субтропики» пишет о нём в связи с медицинским значением эвкалипта. Там же, кстати, и состав приведён: «состоящий из раствора эвкалиптового и барвинкового масел, тимола, ментола и борной кислоты в алкоголе». Историческая реклама листерина описана ныне в учебниках и (уж особый эпизод) вызвала всплеск эмоций у советских пропагандистов, даже этому может быть посвящён особый раздел. Но это потом, если тянуть статью на статус. 91.79 18:08, 24 июля 2014 (UTC)

Поддержу 91.79. Это Вы, коллега, погорячились. Во-первых, основное содержание статьи — это дословный перевод из английской Вики. Будем и там удалять?

Во-вторых, он существует с 1895 года, это признанное лекарственное средство, по которому есть большое количество исследований, которое упоминается в учебниках по стоматологии, научных журналах и т. д. В том числе, в российских учебниках для студентов, насколько мне понятно из примечаний. Если честно, мне сложно сказать, что именно в этой статье является рекламным или не соответствующим критериям значимости. Вы от обратного посмотрите, то есть «чем не соответствует». — Nich marketing 02:24, 25 июля 2014 (UTC)

Домашнее цифровое телевидение Билайн

Явно рекламная статья с возможной значимостью. Если не будет приведена к НТЗ, надо удалять. Abiyoyo 17:15, 24 июля 2014 (UTC)

Kayak.ru

Значимость возможна, но реклама. Требуется полная переделка. Если не будет приведено к НТЗ, то надо удалять. Abiyoyo 17:18, 24 июля 2014 (UTC)

Белоусов, Сергей Юрьевич

Лидер культовой группы, известен типа как Угол из Оргазма Нострадамуса: все что-то слышали, а в газетах толком не пишут, ибо не попса. Формально значимость доказать будет крайне сложно. —higimo (обс.) 17:20, 24 июля 2014 (UTC)

Почему сложно? Ссылка для разбега. 91.79 17:46, 24 июля 2014 (UTC)
Вдогонку: 2, 3, 4, 5. —V.P.Loxx 22:13, 25 июля 2014 (UTC)

Список больниц Ростова-на-Дону

Координационный список, бестолковый и плохо оформленный. И ко всему прочему, ещё и без источников. Вот пусть JukoFF и спасает данный список. Brateevsky {talk} 17:21, 24 июля 2014 (UTC)

Шекафтар

Поселок существует (существовал?) и, безусловно, значим. Однако это не статья, а какая-то байка в полудетском изложении. Либо радикально переписывать, либо воссоздавать с нуля. Bapak Alex 18:02, 24 июля 2014 (UTC)

Итог

Снимаю на правах номинатора. В статью добавлена минимальная статистическая информация, вставлен шаблон населенного пункта. Она, конечно, нуждается в весьма существенном улучшении, но вопрос об удалении уже не правомерен. Bapak Alex 07:25, 25 июля 2014 (UTC)

КУЛ. 91.79 10:24, 25 июля 2014 (UTC)

Файл:Иудушка Головлёв.JPG

Чтой-то сомневаюсь я насчёт «невозможно заменить». Михаил Евграфович скончаться изволили уж почитай как полтора века тому. Нешто все иллюстраторы трудов его до 1943 году дожили? Да и то, что на иллюстрации господина Алимова именно Иудушка изображён, сомнения вызывает. Фил Вечеровский 19:14, 24 июля 2014 (UTC)

Как минимум, Юлий Клевер не дожил (1850-1924) и иллюстрации к «Господам Головлевым» рисовал — не уверен только, есть ли у него конкретно Иудушка. Tatewaki 23:59, 24 июля 2014 (UTC)

Линия-12

значимость, после прочтения статьи, не ясна… —Glovacki 19:16, 24 июля 2014 (UTC)

Аветисян, Армен Арташесович

Нет соответствия ВП:ПОЛИТИКИ. 37.144.186.11 19:55, 24 июля 2014 (UTC)

А соответствие ВП:СИЛОВИКИ — как начальник таможни Армении 2001-2008? —Archivero 21:27, 26 июля 2014 (UTC)

Грэйт Велли

Соответствие ВП:ОКЗ не показано. 37.144.186.11 19:57, 24 июля 2014 (UTC)

Рахимкулов, Мегдет Нигматович

Не соответствует ВП:БИЗ (не показано персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли/существенное влияние на результаты деятельности системообразующих предприятий). 37.144.186.11 20:03, 24 июля 2014 (UTC)

Цаголов, Георгий Николаевич

Соответствия ВП:УЧЕНЫЕ и другим критериям ВП:БИО не прослеживается. 37.144.186.11 20:07, 24 июля 2014 (UTC)

А п. 2 ВП:КЗДИ разве не подойдёт? Как публицист. Издательства, где его книги печатались — серьезные, и печатается уже более 20 лет. —Archivero 21:24, 26 июля 2014 (UTC)

Нерсисян, Тигран Яковлевич

Радио Юнитон

Значимость радиостанции не показана. Нет независимых источников информации. Рекламный стиль. —Bulatov 20:19, 24 июля 2014 (UTC)

Савицкая, Светлана Васильевна

Не показана значимость деятеля искусств в соответствии с ВП:БИО. Статья не соответствует формату Википедии и требует полного переписывания. —Bulatov 21:06, 24 июля 2014 (UTC)

Печаталась в Донецке, предлагаю оставить укропосредникам. 91.79 06:13, 25 июля 2014 (UTC)

Филин, Сергей Анатольевич

Переводчик, общие критерии значимости не показаны —higimo (обс.) 21:14, 24 июля 2014 (UTC)

Аналитические реактивы

Реактив Фреде

Статья фактически представляет из себя список примеров. Энциклопедическая текстовая информация слишком мала, статья словарная (с) Vladimir Solovjev. Поскольку добавить к статье больше просто нечего, после такого отзыва весьма авторитетного участника отзыва остаётся только признать, что статье вообще не место в Википедии. Фил Вечеровский 22:34, 24 июля 2014 (UTC)

Дождались, протестные номинации пошли… Переименовать в «Реактив Фреда» и оставить. 91.79 06:00, 25 июля 2014 (UTC)
Думаю, что статья дополняема. Кто такой этот Фреде? Где, когда и при каких обстоятельствах он изобрёл этот реактив? Хорошо бы привести ссылку на справочник по аналитической химии (с номерами страниц), в котором читатель мог бы найти продолжение списка примеров. Наверняка этот реактив применяется в криминалистике, об этом тоже можно написать и дать соответствующую ссылку. Так что предлагаю статью Оставить. —Bulatov 09:00, 25 июля 2014 (UTC)

Кто такой этот Фреде? — я искал информацию об этом два месяца. Если Вы сумеете найти — честь Вам, слава и почёт. Фил Вечеровский 17:47, 25 июля 2014 (UTC)

Это то же самое, что en:Froehde reagent? (Почему-то через интервики не связано…) Если так, то A. Froehde (по-немецки A. Fröhde) — немецкий химик XIX века, можно что-нибудь про него поискать. — Adavyd 19:40, 25 июля 2014 (UTC)

Значит, нужно переименовать во «Фрёде»? Leokand 20:17, 25 июля 2014 (UTC)

Да, получается, так. Хотя по-русски с ё много менее узнаваемо, чем без. По крайней мере поисковики разницы не видят (что понятно, они просто не видят разницы между е и ё), а все химики, с которыми я был знаком, произносят [риактиф фридэ́] (что, впрочем, 1) не АИ 2) не удивительно, учитывая, что все они — ученики «экающего» петербуржца Степанова). Так что уточнить в статье надо, а вот переименовывать — нет, учитывая устоявшееся написание. Фил Вечеровский 16:01, 26 июля 2014 (UTC)

По идее, да, тем более что в источниках врстечается [1], [2]… — Adavyd 22:43, 25 июля 2014 (UTC)

Эп… Дык… Твои источники — один 1946 года, другой вообще позапрошлого века. С тbм же успехомъ мы на ихъ основb можемъ спорить о грамматической форме имioн прилагательныхъ, должно ли писать «другого мужика» или же «другаго облака»

Фил Вечеровский 16:28, 26 июля 2014 (UTC)

С буквой «ё» другое дело, её слишком методично из языка выживали… (Чебышёв/Чебышев и пр.). Если кто-то из-за этого навязал неправильное произношение, то это не повод идти на поводу (всегда можно перенаправление поставить). Чтобы не писать в закрытую ветку — я не возражаю обсудить это на КПМ (могу даже выставить), но если тебе этого не особо хочется, то я не настаиваю. У Брокгауза тоже Фрёде. Кстати, полное имя: Карл Фридрих Август Фрёде, родился в 1830 году, работал в Берлине [3], [4]. — Adavyd 17:53, 26 июля 2014 (UTC)

- Хорошо бы еще осветить механизм действия: принцип тут показан в примерах — разные вещества — разные цвета, а почему это так — не написано. А так нормальный стаб по химии — Оставить конечно. Macuser 14:16, 25 июля 2014 (UTC)

Рассуждения прекрасны. Освещайте. С опорой на АИ. Я не смог. Фил Вечеровский 17:47, 25 июля 2014 (UTC)

Итог

Вообще-то мне очень не хотелось бы на будущее, чтобы мои слова извращались подобным образом. Посты писались применительно к требованиям к ДС и никакого отношения к словарности с точки зрения критерия С1 не имеет. Номинация явно протестная и на этом основании оставлена. Номинатору хотелось бы напомнить о том, что протестные номинации находятся на грани деструктивного поведения.— Vladimir Solovjev обс 16:46, 25 июля 2014 (UTC)

Реактив Манделина

Статья фактически представляет из себя список примеров. Энциклопедическая текстовая информация слишком мала, статья словарная (с) Vladimir Solovjev. Поскольку добавить к статье больше просто нечего, после такого отзыва весьма авторитетного участника остаётся только признать, что статье вообще не место в Википедии. Фил Вечеровский 22:34, 24 июля 2014 (UTC)

Нормальный стаб по химии, очевидно имеется нетривиальная информация (указан очень коротко механизм действия реагента). Очевидно можно дополнять развив это описание, добавив историю (кто такой Манделин?). Macuser 14:08, 25 июля 2014 (UTC)

Итог

См. итог выше. Номинация быстро закрыта как протестная.— Vladimir Solovjev обс 16:47, 25 июля 2014 (UTC)

Реактив Драгендорфа

Статья фактически представляет из себя список примеров. Энциклопедическая текстовая информация слишком мала, статья словарная (с) Vladimir Solovjev. Поскольку добавить к статье больше просто нечего, после такого отзыва весьма авторитетного участника остаётся только признать, что статье вообще не место в Википедии. Фил Вечеровский 22:34, 24 июля 2014 (UTC)

Нормальная статья по химии, очевидно расширяемая посредством описания метода действия рекатива. ОставитьMacuser 13:55, 25 июля 2014 (UTC)

Итог

См. итог выше. Номинация быстро закрыта как протестная.— Vladimir Solovjev обс 16:48, 25 июля 2014 (UTC)

Реактив Марки

Статья фактически представляет из себя список примеров. Энциклопедическая текстовая информация слишком мала, статья словарная (с) Vladimir Solovjev. Поскольку добавить к статье больше просто нечего, а предыдущих трёх она ничем не отличается, то после такого отзыва весьма авторитетного участника остаётся только признать, что статье вообще не место в Википедии. Фил Вечеровский 22:34, 24 июля 2014 (UTC)

Я ничего не понимаю в химии, но пять содержательных фраз здесь есть

Что за зверь словарность — слишком сложная проблема для моего ума, но, думаю, использование КУ для привлечения внимания к критериям ВП:ДС и выражения несогласия с коллегой, тем более со стороны столь опытного участника, не стоит приветствовать. — Postoronniy-13 05:40, 25 июля 2014 (UTC)

Я считаю, что достаточно хорошо разбираюсь в химии. Но для начала хотелось бы узнать, если статья почти полностью написана пользователем Фил Вечеровский, то почему он же пытается ее удалить? Теперь по статье: в ней, очевидно, содержится достаточно информации (300 символов у нас?), достаточно нетривиальной, что бы исключить критерии НЕСЛОВАРЬ и НЕСВАЛКА. С другой стороны, остальное содержимое статьи, исключая примеры и литературу, является очевидным бредом. Даже есили не разбираться в химии, достаточно заглянуть в английскую версию и в статью про хромотографию. Что касается возможности дополнения статьи, то а) очевидно, можно дописать по методу действия реагента (зачаток есть в англовики), б) по методу применения — чего и куда лить — есть в англовики, и с) по поводу свежести реагента описать наконец этих червяков, которые самозарождаются в серной кислоте и выедают из нее формалин. И последнее — в остальном (кроме собственно удаления) я в целом согласен с Vladimir Solovjev — таблицу примеров надо свернуть, а сама статья является стабом по химии (или какой-то области ее применения). Как вообще статья без содержания (заголовков, разделяющих собственно содержательный текст статьи) попала куда-то в ДС мне не понятно. Macuser 13:35, 25 июля 2014 (UTC)

Итог

См. итог выше. Номинация быстро закрыта как протестная.— Vladimir Solovjev обс 16:48, 25 июля 2014 (UTC)

Общее обсуждение

Все эти реактивы представляют собой кислые расторы индивидуальных соединений. Свойства реактивов определяются свойствами этих соединений. Следовательно, необходимо переделывать статьи о реактивах в статьи о соединениях (там, где их нет) либо объединять со статьями о соединениях (там, где они есть) в качестве примеров применения (для некоторых соединений это вполне может быть единственным применением). starless 15:14, 25 июля 2014 (UTC)

Итог

Все номинации быстро закрыты как протестные.— Vladimir Solovjev обс 16:50, 25 июля 2014 (UTC)