Википедия:К удалению/21 января 2012

Разделы:

Начинающим · Сообщество · Порталы · Избранное · Проекты · Запросы · Оценивание

	К удалению: 13 января • 14 января • 15 января • 16 января • 17 января • 18 января • 19 января • 20 января	<< \| >>
См. также список всех кандидатов на удаление проекты К восстановлению К улучшению К объединению К разделению К переименованию Перенос в другие вики-проекты

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Содержание

Подводные Диверсионные Силы и Средства

Такого формирования в ВМС России нет! Источник — [1]. Видимо, автор перепутал с ОБ ПДСС (отряды борьбы с подводными диверсионными силами и средствами). Сам текст просто ужасный!Oleg-ch 22:40, 20 января 2012 (UTC)

Такое формирование было в СССР, там, собственно, про него и написано и про ОБ ПДСС тоже. Я бы упоминание России убрал.—kosun ?!. 10:51, 21 января 2012 (UTC)

Есть хоть один источник, что оно было?Oleg-ch 19:43, 21 января 2012 (UTC)

Насчёт источников не знаю, а что было — точнее не бывает. На острове Березань. —kosun ?!. 19:52, 21 января 2012 (UTC)

На острове Березань была 17-я ОБр Спецназ Черноморского Флота ([2]), а не мифические Подводные Диверсионные Силы и Средства! Тем более, в статье указано, что они были созданы аж в 1930 г. (бригада была создана в 1968 г.)Oleg-ch 20:13, 21 января 2012 (UTC)

Ну, если проблема в названии, тогда, наверное, это к переименованию у нас их вообще осназовцами называли —kosun ?!. 07:53, 22 января 2012 (UTC)

Проблема не в названии — в статье утверждается, что есть такое некое секретное формирование неизвестно где дислоцированное и существующее с 1930 г. Это неправда, поэтому статью надо удалить. В статье «Боевые плавцы» я добавил перечень действительно существующих подобных формирований со ссылкой на указанный источник.Oleg-ch 20:07, 23 января 2012 (UTC)

В том и дело, что не утверждается, что есть. Написано, что было. Статья, конечно, не ахти, но причин для удаления не вижу. —kosun ?!. 11:06, 27 января 2012 (UTC)

Как это не утверждается, что есть? Именно что утверждается. Есть статья Боевые пловцы с перечнем, в том числе, российских подразделений и с кратким рассказом о их зарождении. По-моему, этого достаточно.Oleg-ch 10:18, 28 января 2012 (UTC)

Итог

Значимость может и есть, но пока в статье нет ни одного источника, непонятно, о чём, собственно, она рассказывает, а обороты типа «возможно» и «вероятно» наводят на мысль об оригинальном исследовании. Удалено. Дядя Фред 23:03, 28 января 2012 (UTC)

Фильмы

Когда сталкиваются миры

Нарушение ВП:НЕГУЩА + ВП:ПРОВ + ВП:МТФ. В 2005 году Спилберг вроде бы заикнулся об этом ремейке, но за 7 лет ничего ровным счётом не произошло. Последнее упоминание проекта на страницах Variety датируется 2006 годом. —the wrong man 04:01, 21 января 2012 (UTC)

Константин 2

Статья была на КУ по ВП:МТФ, в неё добавили ворох сомнительных слухов (см. раздел «Ссылки»), но нарушать ВП:НЕГУЩА и ВП:ПРОВ она не перестала. Проект, видимо, был давно надёжно похоронен, потому что никаких упоминаний о нём в голливудской прессе я не нашёл. —the wrong man 04:01, 21 января 2012 (UTC)

Король эльфов (мультфильм)

Нарушение ВП:НЕГУЩА. Компания «Дисне»й уже 10 лет (link) грозится экранизировать рассказ Филипа Дика, но дальше угроз дело не идёт. —the wrong man 04:01, 21 января 2012 (UTC)

Итог

Показано нарушение ВП:НЕГУЩА, удалено. Zooro-Patriot 14:59, 21 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Gatchaman (мультфильм, 2011)

Статья, которая уже побывала на КУ по ВП:МТФ, гласит: «В настоящее время фильм планируется к выпуску в 2011 году». В действительности ещё 31 марта 2011 года студия-производитель слила этот проект. Соответственно, значимой темы для статьи (то бишь мультфильма) нет и не планируется. (О несостоявшемся проекте можно рассказать на странице Science Ninja Team Gatchaman.) —the wrong man 05:58, 21 января 2012 (UTC)

Шаблон:Полоцкое княжество

Очередная свалка-бесконечка, призванная компенсировать отсутствие достойной обзорной статьи по теме. —Ghirla -трёп- 07:03, 21 января 2012 (UTC)

Возможно, этот шаблон пригодится для написания достойной обзорной статьи по теме. Оставить —Vald 02:46, 22 января 2012 (UTC)

Возможно, любой орисс/неформат в ВП кому-то когда-нибудь сослужит добрую службу. Это не аргумент для засорения такого количества статей. —Ghirla -трёп- 20:41, 22 января 2012 (UTC)

О какой «бесконечке» идёт речь. «Бесконечка» — это термин? Предложения об удалении необходимо грамотно обосновывать. Ваша реплика на данной момент лишена подобной аргументации. Шаблон необходимо оставить, он охватывает десятки статей Википедии, связанных с темой Полоцкого княжества. Естественно, ни одна статья не может охватить такой обширный предмет. Шаблон необходим. Оставить —Tranzit-by 14:28, 20 февраля 2012 (UTC)

Северодонецкий химико-механический техникум

Оспоренное КБУ. Значимость? —Petrov Victor 07:41, 21 января 2012 (UTC)

Если она есть, то автор должен показать её в статье. Пока же Удалить Джекалоп 16:07, 21 января 2012 (UTC)

Итог

Значимость техникума определяется согласно общему критерию значимости. В статье не показано достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках. Итог — значимость не показана, статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. —Синдар 12:24, 28 января 2012 (UTC)

Саймон говорит (За гранью возможного)

Значимость эпизода телесериала не показана, автор статьи снимает шаблон «значимость». —генерал Фиаско 08:22, 21 января 2012 (UTC)

Я и этот шаблон сниму. Правила читайте. Достали своими придирками к сериалу. —Никитос 09:46, 22 января 2012 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Статья удалена.—Abiyoyo 19:04, 30 января 2012 (UTC)

Шаблон:Столицы Руси и России

Честно говоря, я запутался. Вроде всё уже обсуждали, вроде решили удалить, потом обсуждение на восстановление, решили не восстанавливать… Что-то я по этим обсуждениям концов найти не могу. Моё мнение такое — шаблон нужно удалить. Аргументы все уже есть в прошлых обсуждениях, не хочу переписывать. —Александр 08:58, 21 января 2012 (UTC)

Ссылки для удобства: [3], ВП:К удалению/16 сентября 2010#Шаблон:Столицы России и её исторических предшественников и ВП:К удалению/2 сентября 2009#Шаблон:Столицы России. —Александр 13:51, 21 января 2012 (UTC)

Итог

Поскольку шаблон подобного рода был дважды удалён на ВП:КУ, а на ВП:ВУС было принято решение о нецелесообразности его восстановления (Википедия:К восстановлению/7 октября 2010) — воссоздание шаблона является грубым нарушением процедуры. Удалено и защищено от создания. Андрей Романенко 17:47, 28 января 2012 (UTC)

Удаление шаблона

День добрый. Хотел бы вынести на рассмотрение моё предложение удалить Шаблон:Солнцевская линия. Обьясню почему. По генплану Москвы, Солнцевская линия станет частью Калининской линии — будующей Калининско-Солнцевской линией, или Перовско-Солнцевской. Шаблон:Калининская линия у нас есть, который на западной (строящемся) участке повторяет Солнцевскую линию. А саму статью Солнцевская линия предлагаю объединить с Калининской линией. Jimmy Slade 09:15, 21 января 2012 (UTC)

А что, объединение уже произошло? По генплану… станет частью… вот когда станет, тогда и удалить, и объединить можно. А пока не объединили — пусть остается как есть. Не надо бежать впереди паровоза.

Оставить пока генплан не реализовали.—Andshel 23:08, 21 января 2012 (UTC)

Итог

Шаблон оставлен по итогам основного обсуждения. Andreykor 06:57, 1 февраля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

«Международная академия наук»

Международная академия наук

Не показана значимость. Куча громких утверждений и ни одного серьезного независимого АИ. В поисковых системах тоже особо не ищутся эти самые АИ. Что примечательно, у этой международной академии со «120 нобелевскими лауреатами» в членах только одна интервика (на эсперанто), а в enwiki и dewiki статьи удалены. —El-chupanebrej 10:25, 21 января 2012 (UTC)

значимость показана. Статья полезмая. Оставить —Vald 02:57, 22 января 2012 (UTC)

Где показана значимость? Не вижу ни одного независимого АИ. В ВП:ОКЗ в качестве критериев нет ни полезности, ни «упоминаний крупных ученых». Вы сможете подтвердить независимыми источниками сведения в статье? —El-chupanebrej 08:20, 22 января 2012 (UTC)
Удалить по незначимости. Ещё одна самопальная академия. —V1adis1av 21:02, 23 января 2012 (UTC)

Международная академия наук (комитет «Здоровье и экология»)

Комитет этой «академии». Шаблон с сомнением в значимости висит с октября 2009 года. В статье нет ни одного доказательства этой самой значимости, кроме кучи громких утверждений, независимые АИ в статье отсутствуют. —El-chupanebrej 10:25, 21 января 2012 (UTC)

значимость показана. Статья полезмая. Масса крупных ученых упомянуто. Оставить —Vald 02:58, 22 января 2012 (UTC)

То же самое. Где значимость показана? Где независимые АИ? В ВП:ОКЗ в качестве критериев нет ни полезности, ни «упоминаний крупных ученых». —El-chupanebrej 08:26, 22 января 2012 (UTC)
Удалить. Значимости нет и у самой самопальной «академии», а тем более у её комитета. —V1adis1av 21:04, 23 января 2012 (UTC)

Всемирная Организация по Научному Сотрудничеству

Еще одна организация с очень громким названием и не показанной значимостью. В статье приведены ссылки на различные интернет СМИ, однако при ближайшем рассмотрении ни в одном из них не обнаруживается «достаточно подробного освящения» данной организации как таковой. Что характерно для организаций с таким громким названием (см. выше), есть только одна интервика (азербайджанская), а в enwiki, статья также была удалена по причине отсутствия независимых АИ. —El-chupanebrej 10:53, 21 января 2012 (UTC)

значимость показана. Статья полезмая. Масса крупных ученых упомянуто. Оставить —Vald 02:58, 22 января 2012 (UTC)

То же самое. Где значимость показана? Где независимые АИ? Вы сможете подтвердить независимыми источниками сведения в статье? В ВП:ОКЗ в качестве критериев нет ни полезности, ни «упоминаний крупных ученых». —El-chupanebrej 08:28, 22 января 2012 (UTC)

Боюсь, 90-летние старики (Хаин, Хальберг, Гехт), более полувека назад сделавшие крупные научные открытия, были использованы недобросовестными людьми (типа Халилова) и откровенными жуликами (типа псевдодоктора Аллена Симпсона из несуществующего института, не опубликовавшего ни одной научной статьи) в роли свадебных генералов. 131.107.0.81 03:08, 24 января 2012 (UTC)
Удалить. Значимость не показана. —V1adis1av 21:05, 23 января 2012 (UTC)
Краткий анализ ссылок — одна на сайт газеты, не на статью, 2 на сообщение о том, что орг-я опубликовала статью, 2 на сообщение о том, что прогнозы по одному из землетрясений подтвердились. Значимость организации не показана. —Синдар 12:36, 28 января 2012 (UTC)

Крапивник (значения)

Два значения, из которых одно — какое-то очень сленговое. —Blacklake 11:50, 21 января 2012 (UTC)

Итог

Согласно ВП:Н неоднозначность — список статей со сходными названиями. Названия «крапивник» и «незаконнорожденность» никаого сходства не имеют. Удалено. Дядя Фред 12:19, 21 января 2012 (UTC)

УКС (Минск)

Не является ни статьей, ни списком. Нарушение ВП:НЕКАТАЛОГ. —Blacklake 12:03, 21 января 2012 (UTC)

Итог

За время обсуждения возражений не поступило, удалено согласно аргументации номинатора. Итог подведён на правах подводящего итоги. —Синдар 13:15, 28 января 2012 (UTC)

Вероника Журавлева-Пономаренко

Похоже, незначимо. —kosun ?!. 12:03, 21 января 2012 (UTC)

Если народный артист, то значимо, конечно. The WishMaster 21:47, 21 января 2012 (UTC)
Оставить Значимо как народный артист России.—Dogad75 23:50, 21 января 2012 (UTC)

Вот только копивио это. —kosun ?!. 06:31, 22 января 2012 (UTC)

Это, конечно, капитально переделывать надо. Скажу только про название: Журавлёва-Пономаренко, Вероника Ивановна, а в самой статье написать, что урождённая Вера Ивановна Журавлёва. 91.79 13:05, 22 января 2012 (UTC)

Итог

Нарушение авторских прав (см. ссылку, приведённую участником kosun) не устранено, скопировано без изменений. Итог — удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. —Синдар 13:21, 28 января 2012 (UTC)

Яндекс.Время

Отсутствует самостоятельная значимость. Lazyhawk 12:07, 21 января 2012 (UTC)

Удалить, добавить информацию в статью о яндексе Джекалоп 16:04, 21 января 2012 (UTC)
Удалить, едва ли значимо.—Reinstall ✉ 21:11, 21 января 2012 (UTC)

Итог

Значимость Яндекс.Время согласно правилам ВП:СОФТ или ВП:ВЕБ за время обсуждения не показана. Итог — удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. —Синдар 13:27, 28 января 2012 (UTC)

Википедия:Критерии интересности статьи

Непонятно зачем нужный внутренний орисс, ссылок на него нет, посещаемость почти никакая MaxBioHazard 12:12, 21 января 2012 (UTC)

Ну и до кучи это ценное мнение противоречит ВП:ЧНЯВ. «из статьи о кроликах должно быть понятно, как за ними ухаживать, а из статьи про дубление — что нужно для дубления» — не должно, ибо Википедия — не сборник инструкций. Дядя Фред 12:16, 21 января 2012 (UTC)

Полнейший ОРИСС. Енин Арсений 19:37, 23 января 2012 (UTC)

Итог

Возражений против удаления не поступило, каких-либо причин для сохранения данного эссе в пространстве имён Википедия нет, участник, создавший его покинул проект, поэтому в личное пространство переносить так же нет смысла. Эссе не согласуется с правилами и традициями Википедии. Итог — удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. —Синдар 13:32, 28 января 2012 (UTC)

Щиголевы

Копивио. Lazyhawk 12:20, 21 января 2012 (UTC)

Да нет, это Брокгауз. Но статью ещё возделывать. 91.79 13:08, 22 января 2012 (UTC)

ГЦБиТ

Значимость не показана, нет ссылок на АИ Kotokot82 12:20, 21 января 2012 (UTC)

Быстро удалить как спам Джекалоп 16:05, 21 января 2012 (UTC)

Итог

Сработало быстрое по С5. —Christian Valentine 22:05, 21 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Здродовский, Павел Феликсович

| КОПИВИО, значимость есть Kotokot82 12:26, 21 января 2012 (UTC)

Персонаж значим, несомненно оставить ZIUr 14:26, 21 января 2012 (UTC), Герой Соц.Труда, академик АМН, директор созданного им же института микробиологии и гигиены. Правда статью оформить получше не мешало бы.

Итог

Статья полностью скопирована, без изменений. Нарушения авторского права не были устранены (вообще нет никакого прогресса с 21 числа). Нужно было ставить на статью шаблон {{db-copyvio}}. Итог — удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. —Синдар 13:45, 28 января 2012 (UTC)

Станция Козелковская (Ст. Козелковская)

Ж-д станция такая есть, а в наличии посёлка сомневаюсь: ifns такого не знает, к станции приписаны всего 2 дома. —kosun ?!. 12:29, 21 января 2012 (UTC)

Официально в составе Самары всего 2 других НП, один из которых — Козелки, но находится на определённом удалении от станции. Вообще же, населённые пункты в составе городов вообще очень тёмный вопрос — можно ли их считать микрорайонами, ликвидированными НП или ещё чем. Соответственно, непонятно, где у них границы и что в них входит, а что — не входит. Если бы в статье были ссылки на АИ, что это микрорайон, или что это ранее существоваший отдельный НП — статью имело бы смысл оставить. В нынешнем виде существование подобного НП не подтверждается никакими АИ (включая общедоступные официальные документы). —Emaus 20:53, 21 января 2012 (UTC)
Пос. станции «Козелковская» упомянут в составе территориальной подсудности одного из участков Красноглинского районного суда Самары (отдельно от посёлка Козелки и наряду с несколькими другими историческими посёлками; вообще Красноглинский район состоит из одних посёлков). Но вот здесь, например, он не назван. А вот на этой карте он восточнее посёлка Мехзавод, но отдельно не поименован. Существует даже неофициальный сайт этого посёлка. На Генплане Самары показана индивидуальная застройка в окружении дачных участков. Но в пояснительной записке к нему население посёлка Козелки оценивается в 5 тысяч человек, а для двух улиц частного сектора (из коих состоит собственно посёлок Козелки) это многовато. Вероятно, самарские власти называют Козелками в том числе и пристанционный посёлок, фактически сливая в своём воображении собственно посёлок Козелки (который находится севернее) и посёлок станции «Козелковская». Или делают вид, что его как бы и вовсе нет. Как описывать посёлок в этой ситуации, совершенно непонятно. 91.79 00:23, 23 января 2012 (UTC)
- Так как ни на одной карте данный посёлок не подписан именно как посёлок, единственными нормальными АИ были бы исторические справки, например, что данный посёлок был основан тогда-то, вошёл в состав Самары тогда-то, ликвидирован тогда-то. Это позволило бы считать его исчезнувшим НП. Насчёт справки Красноглинского районного суда — даже не знаю, в каком виде её можно использовать. Как минимум, из неё не понятно, где данные дома начинаются, а где кончаются. —Emaus 13:57, 29 января 2012 (UTC)
Да, витуация непростая. Но вот я смотрю «Систему «Налоговая справка»» — и есть разница между Козелки́ (поселок сельского типа) и ж/д дома при станции Козелковской (квартал), хотя в последнем всего 2 дома, и почтовый индекс у них общий 443028, но Коды ОКАТО — разные. Но откуда автор статьи нашёл в посёлке при станции аж 1000 человек — непонятно. 46.20.71.233 16:29, 25 января 2012 (UTC)

Может, это дачный посёлок? 46.20.71.233 16:31, 25 января 2012 (UTC)

Нет, на генплане города (ссылка выше) это частная застройка (все перечисленные в статье улицы), а дачные вокруг, они там различаются по цвету. Про 5 тысяч в Козелках тоже интересно, быть такого не может на двух маленьких сельских улицах. 91.79 20:06, 25 января 2012 (UTC)

- Данный источник, конечно, лучше, чем ничего, но проблема в том, что он в принципе не объясняет, что это за зверь — микрорайон, бывший НП, просто почтовый адрес или какой-нибудь условный сектор придуманный налоговиками. Ни одна из близлежащих по карте улиц (для примера, см. Кубанская 1-я) в него не включается, так что можно предположить, что это всего лишь почтовый адрес. —Emaus 13:57, 29 января 2012 (UTC)

Хлеб (сингл)

Статья без энциклопедической значимости. Kotokot82 12:29, 21 января 2012 (UTC)

Об этом сплите итак почти нет инфы, собрал всё что смог Dimka whammy 13:00, 21 января 2012 (UTC)
Удалить, т.к. значимости никакой. Francois 17:47, 21 января 2012 (UTC)

Магическая История (сериал)

Может, такой сериал есть, но это что-то на уровне «бессвязно».—kosun ?!. 12:32, 21 января 2012 (UTC)

Предварительный итог

Статья выглядит как мистификация: Гугл не выдаёт ничего связного по предполагаемому названию сериала и телеканала, ссылка на IMDB ведёт в никуда. Вообще, IMDB ничего похожего не знает. Других ссылок на независимые АИ так же не приводится. В силу того, что значимость не показана, и, вероятно, показана быть не может по причине мистификации, статья должна быть удалена. —Emaus 17:56, 1 февраля 2012 (UTC)

Somelines

Статья про украинскую рок-группу, которая существует с 10 января 2012, нет ссылок на АИ. Kotokot82 12:34, 21 января 2012 (UTC)

Такое на быстрое не глядя. —kosun ?!. 12:41, 21 января 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 21 января 2012 в 13:12 (UTC) участником Stanley K. Dish. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/21 января 2012#Somelines». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:13, 22 января 2012 (UTC).

Изергина, Мария Николаевна

Пожоже, незначима, но в сети много упоминаний, вроде бы написала книгу воспоминаний о Волошине. Неформат жуткий. —kosun ?!. 12:41, 21 января 2012 (UTC)

Оставить, но викифицировать Francois 17:51, 21 января 2012 (UTC)
Оставить Vald 03:01, 22 января 2012 (UTC)
Формально уже значима как персона прошлого, но и объективно тоже — о ней достаточно много написано. Поэтому надо Оставить. Но поразительно, что до сих пор нет статьи о её сестре. 91.79 00:45, 23 января 2012 (UTC)

Переделывать надо — неформат. —kosun ?!. 06:53, 23 января 2012 (UTC)

Спасибо за советы. Переделаем. 81.13.50.82 07:23, 25 января 2012 (UTC)Прошу посмотреть — так ли переделала статью? marinamir.Не получается загрузить фото на Викисклад. Помогите!

Вьетнамские мультфильмы

B дереве

В тени деревьев

Девочку и цветочный горшок

Творчество вьетнамского гостя. Если бы не интервики, то {{db-foreign}}. Sealle 12:42, 21 января 2012 (UTC)

Хоть гость и вьетнамский, но перевод вьетнамских статей все равно машинный. —Odessey 16:15, 21 января 2012 (UTC)

Фраза выдающаяся: «Девушка случайно сломал вазу, так, что ее кота, который будет ложно. Тогда она мужество и сожаление получать их дефектов». Это хорошо бы в юмор не по месту.) Lord Mountbatten 19:31, 21 января 2012 (UTC)

Нет никакого юмора. Просто автор статьи по-русски разговаривает (пишет) лучше, чем вы по вьетнамски.—Andshel 22:59, 21 января 2012 (UTC)

Итог

Интервики не защищают от С2 (как и от других критериев БУ). MaxBioHazard 14:39, 23 января 2012 (UTC)

Этефон

Копивио по ссылке в статье. Lazyhawk 13:00, 21 января 2012 (UTC)

Итог

Текст статьи скопирован с источника дословно, за неделю не изменён. Итог — статья удалена за нарушение авторских прав. Итог подведён на правах подводящего итоги. —Синдар 13:59, 28 января 2012 (UTC)

Индустрия безопасности

Значимость? Пока — реклама. —kosun ?!. 13:17, 21 января 2012 (UTC)

Быстро удалить как спам Джекалоп 16:08, 21 января 2012 (UTC)
Быстро удалить как рекламу Francois 17:52, 21 января 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 21 января 2012 в 18:33 (UTC) участником Stanley K. Dish. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: /*{{db-spam}} {{К удалению|2012-01-21}} {{Тупиковая статья}} [[File:Логотип РИА ИБ.jpg|thumb|http://www.secmarket.ru/]]…*/]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:13, 22 января 2012 (UTC).

Сак-сок

Значимость возможна, но не очевидна. Stanley K. Dish 13:17, 21 января 2012 (UTC)

Не удаляйте пожалуйста статью, мы работаем над ней, я понимаю там не хватает ссылок, иллюстраций и прочего. Но моих знаний в Википедии маловаты, для оформления сттаьи. Так что сейчас ищем выход из ситуации. Все ссылки и иллюстрации есть, просто нет времени мне самому заняться этим, ищу человека, который займётся этим. Xaaqan Ali 13:35, 21 января 2012 (UTC)

У вас минимум неделя, а скорее всего — месяц или около того. Прочитайте, пожалуйста, вот эти правила, чтобы было понятно, как нужно дорабатывать: ВП:Значимость, ВП:АИ, ВП:Оформление статей, ВП:Сноски. Stanley K. Dish 14:00, 21 января 2012 (UTC)

Оставить. Значимость очевидна.—Рашат Якупов 14:03, 21 января 2012 (UTC)

Оставить. Могу помочь с доработкой, дайте мне все ваши ссылки.—numenorean (♫) 10:02, 22 января 2012 (UTC)

Оставить. Значимость очевидна.—KhayR 10:47, 24 января 2012 (UTC)

Добавил ссылки на статьи о группе в газетах «Молодежь Татарстана», «Вечерние Челны» и «Челны ЛТД».—numenorean (♫) 10:07, 22 января 2012 (UTC)

Итог

Значимость группы в статье показана. Предоставлены ссылки на авторитетные источники. Статья оставлена. Flanker 11:57, 29 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

«Астрономия» — астрономическая программа

Софт. Значимость не показана. ВП:СОФТ JukoFF 13:51, 21 января 2012 (UTC)

Итог

Удалено. АИ не представлены, значимость по ВП:СОФТ не показана.. Čangals 10:41, 28 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Матч звёзд КХЛ 2013

Только 2012 начался. ИМХО, рано ещё. —kosun ?!. 13:54, 21 января 2012 (UTC)

может заодно и 2013 год удалим? ИМХо тож ещё рано…
Быстро оставить, причина удаления необоснованна — является ОРИСом… а данную номинацию на удаление закрыть —Dark Eagle (сказать · вклад) 17:07, 25 января 2012 (UTC)
Номинация корректная, статья не дотягивает до минимальных требований. В случае не доработки — удалить.—Čangals 10:43, 28 января 2012 (UTC)
Быстро оставить статья уже содержит нужную информацию о месте проведения, далее по мере приближения к дате будет дополняться. Удалять бессмысленно.—Habilis ⊕ 16:38, 1 февраля 2012 (UTC)

Юлия Нова

Еще одна фотомодель (а не порноактриса, как написано в статье) с большим достоинством, но без какой-либо значимости. —Evil Russian (?•!) 13:54, 21 января 2012 (UTC)

Удалить Значимости нет. Francois 17:58, 21 января 2012 (UTC)

Итог

Удалено. АИ не представлены, из статьи значимость не видна. Не соотвествует минимальным требованиям. Čangals 10:54, 28 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Категория:Литературные произведения постмодернизма

Критерии уж очень расплывчаты если вообще имеют место быть. Да и зачем она нужна. JukoFF 14:09, 21 января 2012 (UTC)

Не нужна, критерий нечёткий, Воннегут вперемешку с Пелевиным. 91.79 02:43, 23 января 2012 (UTC)

Сплит (звукозапись)

Ни одного АИ о применении термина в русском языке — просто калька с английского. —kosun ?!. 14:13, 21 января 2012 (UTC)

Некорректная номинация, на мой взгляд. Во-первых, то, что русскоязычный термин не распространён, не означает, что термин не существует (есть и другие языки, кроме русского), и это не повод для удаления (можно было бы просто переименовать статью, вернув оригинальное написание). Во-вторых (и главных), термин упоминается, достаточно сделать так. Недостаток статьи в том, что не проставлены источники, однако я не обнаружил в ней каких-то недостоверных или ориссных сведений. Поэтому предлагаю перенести к улучшению на полгодика, может, у кого руки доберутся.—Cinemantique 16:01, 22 января 2012 (UTC)

Номинант явно неправ. Термин довольно часто упоминается. —Mr.Aleksio 17:14, 22 января 2012 (UTC)

Часто упоминается — не критерий. Я писал об отсутствии АИ в статье. —kosun ?!. 18:52, 22 января 2012 (UTC)

Так можно было просто поставить шаблон об отсутствии источников. Аджедо 08:26, 23 января 2012 (UTC)

Ну уж нет. Такое (с шаблонами) годами живёт и здравствует, никому дела нет. —kosun ?!. 11:17, 27 января 2012 (UTC)

Но термин сплит, тем не менее, существует в звукозаписи как разновидность музыкального альбома; статья, на мой взгляд, необходима, пусть и с шаблоном об отсутствии источников (на такие случаи он и нужен). Аджедо 07:01, 17 февраля 2012 (UTC)

Maxim nike match ball

Отсутствие значимости. Отсутствие источников. Λονγβοωμαν 14:19, 21 января 2012 (UTC)

Статья отвечает требованиям Википедии. Значимость для поклонников футбола большая. Источники стоят. Участник:Ganyball 17:19, 21 января 2012 (UTC)

Удалить Значимость нулевая. Francois 19:07, 22 января 2012 (UTC)

Ну разумеется нулевая, раз сделан для ведущих лиг мира. — Postoronniy-13 10:26, 23 января 2012 (UTC)
аналогичная статья про мяч Adidas Jabulani
аналогичная статья про мяч Adidas Tango Pasadena, зачем удалять, если этой информации нет?Участник:Ganyball 11:19, 23 января 2012 (UTC)
Удалить Для меня, как поклонника футбола, значимость нулевая. Про Джабулани много говорили во время ЧМ, этот же мяч вообще впервые вижу.—Soul Train 16:48, 23 января 2012 (UTC)

Итог

Значимость футбольного мяча должна быть показана согласно общему критерию значимости. В статье не показано достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках (статью на сайте, продающем спортивное снаряжение к таковым отнести сложно). Итог — значимость не показана, статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. —Синдар 14:07, 28 января 2012 (UTC)

Шишин, Алексей Алексеевич

Копивио по ссылке в статье. Lazyhawk 14:33, 21 января 2012 (UTC)

Там из Вики могло быть взято. Но вот как насчёт ПРОВ и ЗН? Меня, признаться, наповал сразило упоминание публициста М.Лобанова в качестве аргумента. 91.79 02:52, 23 января 2012 (UTC)

Нет, статья создана уже со ссылкой на внешний ресурс. Дополнительно на соответствие ОКЗ тоже не помешает проанализировать, согласен. Lazyhawk 02:59, 23 января 2012 (UTC)

Ерджанов, Тимур Кельдешевич

С быстрого, возможно, значим как кандидат юридических наук и доцент вуза. —Егор ОсинСтр|Обс|Вклад 14:37, 21 января 2012 (UTC)

В ВП:УЧЕНЫЕ нет ни кандидатов ни доцентов, как он может быть значим по этим причинам непонятно. Максимум за что можно зацепится — то что он продюсер Казахстанского КВН, но боюсь этого маловато будет. —El-chupanebrej 15:29, 21 января 2012 (UTC)

Удалить, не проходит по критериям значимости персоналий. Джекалоп 16:11, 21 января 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Не представлено ни одного источника, дополнительный поиск так же не дал результатов по значимости ВП:УЧ или по по общим критериям. Čangals 10:56, 28 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Юношеский туризм

Значимость не показана. Lazyhawk 14:57, 21 января 2012 (UTC)

Оставить. Значимость очевидна! Только переименовать в Детско-юношеский туризм. Пройдите хотя бы по ссылкам в конце статьи, на тот же сайт Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения. Слеты и соревнования, походы, книги пишут про детско-юношеский туризм, диссертации защищают на тему Детско-юношеского туризма, разряды присваивают, фильмы снимают, и прочая, прочая, еще со времен СССР. Такие же центры существуют в каждом регионе.—Erokhin 09:53, 22 января 2012 (UTC)

Согласен с доводами Erokhin. Значимость очевидна, это один из важнейших видов туризма. Оставить—Soul Train 16:50, 23 января 2012 (UTC)
Прошу статью не удалять. Сам работаю в системе детско-юношеского туризма (образование, учреждение доп. образования). В каждом районе города по центру ДЮ туризма. Фестиваль путешественников собирает делегации со всей России.Оставить Sysanin12 16:50, 27 января 2012 (UTC)

Лиз Аллен

Значимость не показана. Zooro-Patriot 15:06, 21 января 2012 (UTC)

Шесть интервик — Upp75 21:29, 21 января 2012 (UTC)
Интерики не критерий значимости. Удалить Francois 19:09, 22 января 2012 (UTC)
Машперевод вообще-то. 91.79 02:57, 23 января 2012 (UTC)
Персонаж появляется в 300 комиксах оригинальной вселенной (пруф), в 38 комиксах параллельной вселенной (пруф), является второстепенным персонажем в двух популярных мультсериалах о Человеке-пауке (пруфы в англовики), упоминается в книгах (пруф1, пруф2, пруф3). —WombatNoir 16:38, 23 января 2012 (UTC)
Shawnee нуждается в серьезном наставничестве, ее статьи я бы пока не трогал. —Christian Valentine 22:26, 28 января 2012 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Отсутствует нетривиальная информация помимо описания сюжета. Статья удалена.—Abiyoyo 09:57, 2 февраля 2012 (UTC)

Шихсаидов, Амри Рзаевич

Копивио. Lazyhawk 15:11, 21 января 2012 (UTC)

Над статьёй за три года уже поработали, прямого совпадения текста мало (названия должностей и библиография не в счёт). Надо ещё пошуровать, значит. Крупный учёный, удалять было бы негоже. 91.79 03:08, 23 января 2012 (UTC)

Скеттино, Франческо

Собственно, ВП:НЕНОВОСТИ: пока наблюдаем всплеск внимания к сабжу в связи со значимым событием (о котором статьи, кстати, не было, только про корабль). В англовики статью о нём удалили и заменили редиректом на кораблекрушение практически единогласно. Итальянскую статью удаляли несколько раз. Значимость мог бы поддержать критерий ВП:БИО («совершивший из ряда вон выходящий поступок независимо от его моральной оценки»), если бы это было хоть как-нибудь проверено временем. Сделать редирект на Крушение лайнера «Costa Concordia» и перенести туда всю важную информацию (разделы типа «поведение капитана и офицеров», «расследование и уголовное дело» и т. п.) —Mitrius 15:21, 21 января 2012 (UTC)

можно и редиректнуть, конечно, но я бы не удалял, а оставил. Персона, к сожалению, уже значимая. Не знаю, есть ли в ру-Вики статья о капитане Титаника, но должна быть ( по значимости). Тут примерно то же самое. В общем, я бы оставил. В назидание потомкам. Так сказать. HOBOPOCC 15:29, 21 января 2012 (UTC)

Капитан Титаника, если выдержал свой столетний тест — пожалуйста. А «назидание потомкам» — это не цель, мы не обгоняем значимость, а поспеваем за ней, как-то так. —Mitrius 15:41, 21 января 2012 (UTC)

*Вполне проходит по ВП:КЗП#другие. Аналогия с «Tитаником» прямая. У сабже даже есть интервью годичной давности по этому поводу (как в воду смотрел!). Если не удалите статью — приведу. // + Очень необычное, но показательное «клиническое» поведение и высказывания сабжа в критической ситуации. Будущим пассажирам полезно бы знать. //Ближе к судебн.процессу интерес к сабжу возрастет. //Кроме прочего тут замешан интерес корпорации и целой отрасли — рос.читателю малознакомой. Ожидаются большие финансовые потери, фирма постарается сделать его «козлом отпущения». Она уже объявила о готовности выплатить немалые компенсации потерпевшим.—85.176.135.16 16:41, 21 января 2012 (UTC)

PS.А впрочем, при таком отношении к делу — когда админам проще не навести порядок, а подмести мусор под ковер, а потом выбрость вместе с ковром, — пусть тогда статьи пишут «авторитетные» товарищи с лексикой «ст.инспектора по кадрам» грузового порта (и в таком же стиле пишущие статьи). Удалить. Я вполне могу перенести статью в другой языковый Вики-раздел. Материалов по теме еще как мин. на две статьи наберется.—85.176.135.16 17:31, 21 января 2012 (UTC)
Оставить. Приобрёл невероятную популярность в Италии, и останется очень надолго. Сравнивать надо не с капитаном Титаника (который не сел в шлюпки), а со спасшимся Исмеем, который своей досрочной посадкой в шлюпку надёжно вошёл в историю. Анониму: угроза переноса в другой языковой раздел никого не пугает, не стоило её делать. Да могут и не взять, другие разделы пока удаляют. Обсуждать же надо статью, а не участников, админов, и т.д., и т.п. Викидим 21:52, 21 января 2012 (UTC)
- Уважаемый участник, статьи как пишут, так и вандалят живые люди. Как правило разные. Это не «угроза», это информация.—85.176.135.16 02:24, 22 января 2012 (UTC)

(1) Пишут статьи люди, а обсуждать надо статьи. Так велят правила Википедии, да и просто здравый смысл. (2) П поводу удаления статей в других вики — тоже информация Викидим 03:54, 22 января 2012 (UTC)

Modus operandi одного из участников явно свидетельствует, что он не желает видеть статью в приемлемом виде. В таких случаях либо: а) защищают статью от действий участника, либо б) самого участника, либо в) статью удаляют. А Ходить Кругами в дискуссии непродуктивно, даже из «лучших побуждений» :).—85.176.173.132 13:03, 22 января 2012 (UTC)

Когда начал писать статью, был уверен что выставят на КУ, но ознакомившись с АИ, решил что статья значима. Есть куча АИ, притом есть не только новостные, обсуждают и специализированных издания. В Италии персонаж стал известным, антигерой. Проходит по БИО-др. Насчет вандализма, смешно, техн моменты и они уж точно никоим образом не относятся к КУ. Аргумент др разделов не в счет, по известным причинам. —Čangals 13:54, 22 января 2012 (UTC)
Раз уж итальянцы четырежды быстро удаляли статью за недоказанную значимость, думаю надо сделать также, перенеся информацию в статью о катастрофе. —Sasha Krotov 11:26, 23 января 2012 (UTC)
- Др разделы это др, у нас свои критерии—Čangals 12:48, 23 января 2012 (UTC)
- Вообще ни о чём не говорит. Скорее всего, раз удаление было быстрым, там статья была слишком короткой, либо абсолютно неэнциклопедичной. GAndy 13:12, 23 января 2012 (UTC)
Почему вы все доп.статьи о COSTA CONCORDIA пытаетесь удалить??13:26, 26 января 2012 (UTC)
На мой взгляд, персоналия ВП:БИО в части «другие» соответствует, поэтому — оставить. —Christian Valentine 13:13, 15 февраля 2012 (UTC)

Файл:Славянские языки.png

Данный файл это оригинальное исследование. На основании каких источников он сделан? На основании чего выбраны именно такие языки (например македонский и болгарский большинство(или часть, трудно сказать точно) филологов считают одним языком). —Александр 15:36, 21 января 2012 (UTC)

македонский и болгарский большинство(или часть, трудно сказать точно) филологов считают одним языком — без слов «в Болгарии» это утверждение выглядит довольно странно. —Mitrius 15:42, 21 января 2012 (UTC)
История у этого файла впечатляющая… Редко встретишь такие войны правок в файлах. Удалить нужно, так как создание подобных карт самостоятельно (пусть даже и на основе переписи населения) — ОРИСС. Лучше делать копии с карт, сделанных специалистами, чтобы можно было подписывать: «карта выполнена на основе исследований такого-то». PhilAnG 16:48, 21 января 2012 (UTC)

Есть же том «Языков мира» РАН «Славянские языки» (2005) с картами на форзацах. Думаю, можно попросить участник:Koryakov Yuri перерисовать оттуда, было бы замечательно. —Mitrius 18:28, 21 января 2012 (UTC)
С замечанием Александра по македонскому и болгарскому языкам не согласен, но карта действительно крайне спорная Wened 19:39, 21 января 2012 (UTC)
Очень многие иллюстрации (особенно карты) содержат оригинальные исследования. Решать нужно через ВП:АИ, но как технически запрашивать АИ для иллюстраций?—Reinstall ✉ 21:01, 21 января 2012 (UTC)

Нет, ну в этом случае АИ есть, но орисс все равно присутствует — как минимум, границы языковых ареалов в переписи не указаны, следовательно, автор их сам установил «на глазок». PhilAnG 05:05, 22 января 2012 (UTC)

Может и есть, но они не указаны.—Reinstall ✉ 18:28, 22 января 2012 (UTC)

Ем, в принципе языковая ситуация указана по административным единицам. Да и почти на каждое государство есть карты на подобии этой [4]—Artemis Dread 12:44, 22 января 2012 (UTC)

Итог

Участник:Koryakov Yuri любезно передал под совместимую лицензию цветную версию своей карты к академическому изданию РАН «Славянские языки», серия «Языки мира», 2005 г. Файл:Slavic-2005-ru.png. Соответствие опубликованной карте подтверждаю, файл удаляю и меняю в статье на этот, как подкреплённый АИ. —Mitrius 20:47, 22 января 2012 (UTC)

Шихвердиев, Ариф Пирвелиевич

Не показана значимость персоналии в соответствии с критериями ВП:КЗП. Lazyhawk 15:49, 21 января 2012 (UTC)

Итог

Значимость персоны определяется правилом ВП:БИО. Шихвердиева следует рассматривать на соответствие пунктам правила ВП:ПОЛИТИКИ, ВП:УЧЕНЫЕ и Википедия:БИО#Предприниматели и управленцы. В статье не показано соответствие Шихвердиева ни одному из пунктов ВП:ПОЛИТИКИ. В статье не показано соответствие Шихвердиева ни одному из формальных и не более чем одному из содержательных критериев ВП:УЧЕНЫЕ. В статье не показано соответствие Шихвердиева Википедия:БИО#Предприниматели и управленцы. Итог — значимость не показана, статью удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. —Синдар 14:17, 28 января 2012 (UTC)

Категории телесериалы

Категория:Английские телесериалы

Категория:Британские телесериалы

Пустые категории, аналог существующей Категория:Телесериалы Великобритании —wik 16:13, 21 января 2012 (UTC)

Пустые категории выставляются на быстрое удаление, что я и сделал. —Evil Russian (?•!) 17:31, 21 января 2012 (UTC)

Итог

Удалил. —Convallaria 17:41, 21 января 2012 (UTC)

Шихабы

Копивио. Lazyhawk 17:36, 21 января 2012 (UTC)

Шутите, что ли? Базили умер больше ста лет назад. Другое дело, что вся статья — одна большая цитата из него, и это ни разу не энциклопедично. 91.79 03:25, 23 января 2012 (UTC)

Мне чем дальше, тем больше непонятны Ваши реплики. То, что Хеопс скончался тогда, когда об авторском праве не слышали, даёт нам право копировать авторские тексты о Хеопсе? Или не даёт? Lazyhawk 05:59, 23 января 2012 (UTC)

Если истёк срок охраны авторских прав на эти тексты, то даёт. Ваши реплики я тоже не всегда понимаю: Вы даёте ссылку на текст Базили, написанный в XIX веке и впервые опубликованный полтора века назад, и утверждаете, что имеет место нарушение авторских прав… 91.79 07:25, 23 января 2012 (UTC)

Да, правда, текст написан в XIX веке, следовательно ошибся в формулировке номинации. Потому, собственно и выношу на обсуждение, поскольку ошибки неизбежны у каждого и в любой работе. Поменьше бы ещё в обсуждениях разных прибауток и претензий на шутки, соответственно было бы больше конструктива. Lazyhawk 07:45, 23 января 2012 (UTC)

Хорошо, буду посерьёзнее По статье: поскольку в нынешнем виде оставаться не может, на основе текста Базили и статьи БСЭ можно попробовать сделать стаб, ибо предмет, разумеется, значим (это ведь, вообще говоря, монархи). 91.79 11:43, 23 января 2012 (UTC)

Вдохновение

С быстрого. Короткая словарная статья. По 22 интервикам — как дизамбиги, так и статьи. Sealle 17:57, 21 января 2012 (UTC)

А что толку защищать данный текст. Λονγβοωμαν 21:12, 21 января 2012 (UTC)

Дописал сам с переводом, поэтому шаблон не снимаю пока. Если до конца недели возражений не возникнет, считаю — можно Оставить. Sealle 10:39, 26 января 2012 (UTC)

Итог

В отсутствие возражений снимаю на правах номинатора. Sealle 08:46, 29 января 2012 (UTC)

Список рек Азии

Потенциально безграничный список, который в данный момент представляет неполноценную подборку наугад собранных рек, не говоря уж о нечётких границах собственно Азии. Уже имеются более полноценные списки рек по странам, не вижу смысла содержать ещё и эту страницу. Advisor, 18:19, 21 января 2012 (UTC)

Удалить Tumovasker 08:52, 22 января 2012 (UTC)
В Азии рек уж больно много. Список грозит стать безразмерным. Может бы, сделать какое-нибудь ограничение, что бы совсем мелкие реки не попадали? Список крупнейших рек Азии был бы полезен. Енин Арсений 20:10, 23 января 2012 (UTC)

Проще создать новый: Крупнейшие реки Азии, хотя на мой взгляд лучше Крупнейшие реки Евразии, поскольку граница Европа-Азия условна и спорна. Advisor, 04:27, 25 января 2012 (UTC)

А как отделять крупнейшие от не совсем крупнейших? —kosun ?!. 11:19, 27 января 2012 (UTC)

Предположим, длиной более 1000 км. —Christian Valentine 22:34, 28 января 2012 (UTC)

Да, вполне. Advisor, 19:07, 29 января 2012 (UTC)

Итог

Возражений не поступило. Указанные недостатки списка считаю критическими. За три недели список не переработан, удалено. Advisor, 22:44, 11 февраля 2012 (UTC)

Актёры

Дэтмер, Аманда

Картер, Сара

Лемке, Крис

Автоитог

Страница была удалена 21 января 2012 в 18:23 (UTC) участником Adavyd. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:14, 29 января 2012 (UTC).

Мосс, Джесс

По всем

Очень короткие статьи, стиль которых не соответствует правилам Википедии. В данном виде решительно подлежат удалению, но в виду значимости описанных в статьях персон и благих намерений автора предлагаю их должным образом переработать, а также помочь создавшей их участнице адаптироваться на Википедии.

Обращение к автору: надеюсь, Вы прочтете мое сообщение. Рад Вашему стремлению внести свой вклад в проект, предлагаю зарегистрироваться на ВП и ознакомиться с правилами и советами по созданию статей. Буду рад помочь, если что — обращайтесь, задавайте любые вопросы на моей странице обсуждения: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Wened , ставя подпись 4 знаками «~» Wened 18:23, 21 января 2012 (UTC)

Проставил карточки-шаблоны, интервики, немного оформил — Upp75 21:11, 21 января 2012 (UTC)
Оформил номинацию. —Синдар 14:32, 28 января 2012 (UTC)

Оловянников, Михаил Давидович

хотел на быстрое, но статья существует уже несколько месяцев. В любом случае — значимости нет. Почетный железнодорожник МПС СССР—Фидель22 18:36, 21 января 2012 (UTC)

Юля Коган

Быстро удалить. Значимость на показана. —Sportsmen 18:49, 21 января 2012 (UTC)

Ну и надо было на быстрое. Lord Mountbatten 18:58, 21 января 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено по критерию С6 — копивио отсюда. — Adavyd 19:24, 21 января 2012 (UTC)

Ширяев, Сергей Александрович

Не показана значимость персоналии. Lazyhawk 18:55, 21 января 2012 (UTC)

Похоронен у Кремлевской стены. Оставить — Vald 02:37, 22 января 2012 (UTC)
Это да, персона прошлого, Оставить. 91.79 05:15, 23 января 2012 (UTC)
Быстро оставить. Данный вопрос неоднократно обсуждался сообществом. Все похороненные на Красной площади значимы. Да и просто из простой логики, почти все поименованные в статье Некрополь у Кремлёвской стены,это более 100 человек, в том числе и дети, имеют отдельные статьи, а этот не проходит по значимости.

Более того, вообще не понятна номинация. По значимость персоналии (Персоналии прошлого) проходит по пунктам 2 и 3.—ГАИ 18:48, 23 января 2012 (UTC)

Что конкретно Вам пояснить? В тексте ни одного факта из биографии, заслуживающего энциклопедической статьи — родился, где жил, состав семьи участвовал во взятии московского телеграфа, смертельно ранен. Я понимаю, что в книге больше ничего не написано и Вы честно описали только те факты, которые там изложены, но к чему только ссылка на подпункт 3 персоналий прошлого ВП:КЗП? Голосование же по номинации идёт по единственному аргументу — похоронен у Кремлёвской стены, значит это не просто так. Сильный аргумент в пользу оставления статьи в энциклопедии. Lazyhawk 20:49, 23 января 2012 (UTC)

Давайте по порядку. Вы написали, что не показана значимость персоналии. В этом правиле написано: 2.Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти….? Встречаются-АИ приведено.

3.Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях…..? Упоминается-смотри опять АИ. То есть по значимость персоналии он проходит и без того, что похоронен на Красной площади. Это просто еще один дополнительный и не слабый аргумент.А ваш аргумент В тексте ни одного факта из биографии, заслуживающего энциклопедической статьи ни в каких правилах не описан, так как он по своей сути является субъективным. Поэтому и значимость правилами рассматривается не по приведенным в статье фактам, а по значимости предмета статьи. А сама значимость предмета статьи чётко определена всего тремя пунктами.—ГАИ 21:25, 25 января 2012 (UTC)

Обратите, пожалуйста, внимание, что в указанных двух пунктах об источниках (изданиях) говорится во множественном числе. А Вы прохождение по этим двум пунктам привязываете к одному источнику, при этом забывая, например, о первом вопросе КЗП в части персоналий прошлого — Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?. Весьма вероятно и скорее всего оставил — вот эту информацию и нужно привести в тексте статьи, иначе для значимости вполне будет достаточно захоронения в известном месте и упоминания в любом (единственном) справочнике. Lazyhawk 21:41, 25 января 2012 (UTC)

Обратите внимание, что нигде не сказано конкретно — должно быть более одного источника! А то что во множественном числе это стилистика написания и не более и это нельзя выдавать за правило, коли конкретно не написано более одного. Да вы и сами я думаю прекрасно знаете, что у множества существующих статей имеется всего один источник. По поводу первого вопроса КЗП — обратите опять же внимание, что нигде не сказано, что тема статьи должна удовлетворять ВСЕМ трем пунктам! То есть по умолчанию — значимость присутствует, если есть соответствие хотя бы одному пункту.

И последнее. Этот вопрос, как я писал выше неоднократно уже обсуждался и все похороненные у Кремля значимы. Поэтому я считаю нет смысла тратить время и обсуждать это в ….дцатый раз. Тем более я вижу и вы согласны — «…для значимости вполне будет достаточно захоронения в известном месте..». И эта информация в статье приведена. Предлагаю Вам, как номинатору просто снять номинацию и закрыть вопрос.—ГАИ 20:27, 1 февраля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Персоналия удовлетворяет критериям значимости для персоналий прошлого пункты 2, 3. . Во-первых, признанием со стороны Советской власти заметного вклада персоналии в борьбу за Советскую власть является факт захоронения персоналии у Кремлевской стены. Во-вторых, упоминания о персоналии встречаются спустя несколько лет после смерти и он упоминается в заслуживающих доверие справочных изданиях.

Вопрос о значимости похороненных на Красной площади рассматривался неоднократно (Дудинский, Иосиф Антонович, Гавриков, Яков Васильевич, Снегирёв, Николай Михайлович, Волкова, Мария) и сообщество во всех случаях пришло к единому мнению, что значимость есть. В данном случае так же имеется консенсус сообщества за оставление. Так что оставить.—ГАИ 22:24, 11 февраля 2012 (UTC)

Широка река

Не соответствует ВП:МТФ. Lazyhawk 19:12, 21 января 2012 (UTC)

художественный телевизионный сериал российского производства. Оставить Vald 02:38, 22 января 2012 (UTC)

Такого критерия нет. Как насчёт профессиональных призов, рецензий в солидных изданиях? И номинирована, кстати, не по причине незначимости (хотя её показать тоже следует). 91.79 05:21, 23 января 2012 (UTC)

Итог

Удалено. За прошедшую неделю статья не редактировалась, и по-прежнему не соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах (не описана главная тема фильма, содержание или сюжет). Кроме того, как было отмечено выше, в статье не показано соответствие сериала общему критерию значимости. Тот факт, что сериал показывали по телевизору, значимости автоматически не создает. —Doomych 18:52, 29 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Результаты зимних юношеских Олимпийских игр 2012

Удалить. Бессмысленный шаблон. На эту информацию есть статья Медальный зачёт на зимних юношеских Олимпийских играх 2012. —Sportsmen 19:22, 21 января 2012 (UTC)

Этот шаблон используется в статьях Медальный зачёт на зимних юношеских Олимпийских играх 2012 и Зимние юношеские Олимпийские игры 2012, и как все другие шаблоны результатов игр, в т.ч. и Олимпийских, удобен тем что не надо делать правки во всех статьях где он используется, а только в самом шаблоне. Если этот шаблон бессмыселен, то также бессмыслены шаблоны результатов летних и зимних Олимпийских игр. GarikTNU 19:25, 21 января 2012 (UTC)

Вы что то не понимаете смысл шаблонов. Шаблоны они и есть шаблоны — они универсальны во всех статьях типа N. А то, что вы создали это результаты. Вот например статья Итоги летних Олимпийских игр 2008 года, а не шаблон. —Sportsmen 19:33, 21 января 2012 (UTC)

Вы показываете ссылку на статью Итоги летних Олимпийских игр 2008 года, которая использует шаблон Шаблон:Результаты летних Олимпийских игр 2008, также как статья Медальный зачёт на зимних юношеских Олимпийских играх 2012 используют обсуждаемый шаблон Шаблон:Результаты зимних юношеских Олимпийских игр 2012. Чем шаблон Шаблон:Результаты зимних юношеских Олимпийских игр 2012 несхож или иначе используется чем шаблон Шаблон:Результаты летних Олимпийских игр 2008 ? GarikTNU 19:37, 21 января 2012 (UTC)

Смысл шаблона Шаблон:Результаты зимних юношеских Олимпийских игр 2012, как и других шаблонов с результатами спорт.мероприятий, в т.ч. и Шаблон:Результаты летних Олимпийских игр 2008 вижу в том что они не просто копируют статью, но и позволяют отдельно показывать весь список призеров, первую тройку и десятку, что и сделано с шаблоном Шаблон:Результаты зимних юношеских Олимпийских игр 2012 : весь список призеров показан в статье Медальный зачёт на зимних юношеских Олимпийских играх 2012, а первая десятка в статье Зимние юношеские Олимпийские игры 2012. GarikTNU 19:41, 21 января 2012 (UTC)

Хорошо, оставляем. Получается шаблон для 1 статьи? —Sportsmen 19:48, 21 января 2012 (UTC)

Минимум для двух: весь список призеров показан в статье Медальный зачёт на зимних юношеских Олимпийских играх 2012, а первая десятка в статье Зимние юношеские Олимпийские игры 2012 -и там и там используется этот шаблон. А из подобных шаблонов Шаблон:Результаты летних Олимпийских игр 2008 и Шаблон:Результаты зимних Олимпийских игр 2010 используются еще и тройка призеров, помимо всего списка и десятки. На мой взгляд это эффективное использование, т.к. при изменении результотов списка призеров надо редактировать только 1 шаблон, а не все статьи которые используют этот шаблон. GarikTNU 19:51, 21 января 2012 (UTC)

Оставить Спорить не буду, оставляем. —Sportsmen 19:56, 21 января 2012 (UTC)

Спорить буду я. В данном случае вижу нецелевое использование пространства шаблонов. Шаблоны предназначены либо навигации между статьями, либо для целей оформления некой совокупности (шаблоны-карточки, шаблоны для ссылок). В данном случае, есть вынос энциклопедической информации из основного пространства в пространство шаблонов. GAndy 15:06, 22 января 2012 (UTC)
Удалить Шаблон должен быть универсальным, а не для одной-двух статей. —Lexusuns 13:00, 23 января 2012 (UTC)

Сегменты сектора науки

Какой-то орисс, в смысле не общепринятая классификация. К тому же по замыслу — фрагмент, отдельной статьи не образует. Λονγβοωμαν 19:58, 21 января 2012 (UTC)

Однозначно Удалить —Sportsmen 20:03, 21 января 2012 (UTC)

Статью прочел. Смысл явно присутствует. Боюсь, номинаторы статью просто не читали. Оставить Vald 02:40, 22 января 2012 (UTC)
- Боюсь, что автор данной реплики не читал номинацию. Λονγβοωμαν 10:56, 22 января 2012 (UTC)

Vald, если по вашему мнению статья значима, почему бы вам её хотя бы не отпатрулировать, иль категорию добавить для приличия? —Sportsmen 22:42, 23 января 2012 (UTC)

Предварительный итог

Статья нарушает правило ВП:ОРИСС — не приведены источники, описывающие приведённое понятие, очевидно, что это оригинальное исследование автора статьи. Итог — Удалить. —Синдар 14:43, 28 января 2012 (UTC)

УК «СОЛИД Менеджмент»

Не статья. С трудом можно понять, о чём речь. Λονγβοωμαν 20:01, 21 января 2012 (UTC)

Это информация о крупной управляющей компании( история компании по годам, информация о руководителях компании.и т.д.) Она ещё будет дополняться. считаю что информацию не нужно удалять. — Эта реплика добавлена участником Mariam GK (о • в) 20:07 21 января 2012 (UTC)

Удалить, компания не проходит по критериям значимости Джекалоп 14:42, 22 января 2012 (UTC)

Удалить, хотя бы за лень — можно же посмотреть, как написаны статьи о других компаниях и сделать по образцу. —kosun ?!. 18:57, 22 января 2012 (UTC)

Компания неоднократно мелькала в деловой прессе, и скорее всего значима по объему средств, находящихся в управлении. Но я удалил пол-статьи как копивио. Если статья не будет переписана своими словами, с привлечением независимых источников — удалить, в таком виде она все равно не нужны. —lite 11:53, 23 января 2012 (UTC)

Итог

Значимость компаний определяется согласно общему критерию значимости. В статье не показано достаточно подробное овещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках. Итог — значимость не показана, статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. —Синдар 14:53, 28 января 2012 (UTC)

Ширинский, Михаил Иванович

Копивио, которое в свою очередь — оригинальный синтез. Lazyhawk 20:13, 21 января 2012 (UTC)

Это я писал — и там, и там. Копирайт мой. Могу ссылку добавить на фонд РГВИА. ВИФ — не источник, не чета Вики. С ув. 109.205.250.4 19:27, 22 января 2012 (UTC)Георгий.

Вы ловко стилизуете манеру описания под начало двадцатого века. Сдавайте основной источник, он явно в общественном достоянии Статью надо Оставить, нарушения АП явно нет, осталось соблюсти ВП:ПРОВ. 91.79 05:39, 23 января 2012 (UTC)
Вот оригинального синтеза я категорически не заметил. Скорее очень подробный пересказ послужного списка. Но безусловно необходимы ссылки на источники. Ну, ссылки на списки полковникам по старшинству 1900-х гг. я могу добавить (напр.: Список полковникам по старшинству. Составлен на 1 ноября 1906 года. СПб., 1906. С. 247), но они подтвердят только чины (а вот их в статье почему-то нет), должности и ордена; Антонов А.Н. Виленское пехотное юнкерское училище, 1864-1899 г.: краткий исторический очерк, Вильна, 1900 (прил., стр. 65) подтверждает факт выпуска Ширинского оттуда (в 1876 году), Весь Петроград на 1917 год (отдел 3, стр. 766) — что Ширинский был тогда жив и в отставке. Но: где источники по участию в боевых действиях, которое здесь как раз очень подробно расписано и большую часть статьи и составляет? Так что со стороны автора было бы очень хорошо (для статьи) указать его источники. И.Н. Мухин 18:39, 24 января 2012 (UTC)
Ссылки добавил. Да, в основном — это дословные цитаты из послужного списка. Фотографию, кстати, не я постил — т.е. статья живет, дополняется и оформляется. 109.205.250.4 19:12, 24 января 2012 (UTC)Георгий.

Ширинов, Олимбек Махмадбекович

Не ясна значимость персоналии. Утверждения по амплуа музыкального продюсера сомнительны, особенно в свете полного отсутствия сносок, по критериям бизнесменов не проходит, по остальным тоже. Не упущена возможность попиарить возглавляемую телекоммуникационную компанию. Lazyhawk 20:19, 21 января 2012 (UTC)

Удалить, значимость персоны не показана Джекалоп 14:43, 22 января 2012 (UTC)

Итог

Значимость персоны определяется согласно правилу ВП:БИО. В статье не показано соответствие Ширинова пунктам Википедия:БИО#Деятели искусства и культуры, равно как и Википедия:БИО#Предприниматели и управленцы. Итог — значимость не показана, статью Удалить. —Синдар 14:59, 28 января 2012 (UTC)

Ковчег (роман)

с одной стороны показывать значимость премиями романа вышедшего одновременно явно абсурдно, с другой стороны роман на что-то номинировался, может что-то и выиграл, иначе — удалить. — Cemenarist User talk 20:49, 21 января 2012 (UTC)

предложение на удаление абсурдно. Существует масса романов с одноименным названием «Ковчег», и номинированных и не номинированных, и выигрававших и невыигрававших. Со временем эту страницу можно пополнить. Мы преследуем в первую очередь цель информационно обогатить наш ресурс, повысить наш статус в глазах энциклопедистов. Если другой роман И.Удачина был представлен в официальных списках многих литературных премий (это действительно так, проверено), то можно допустить пост и о неноминированном его романе (возможно, он будет номинирован позже).

Удалить, значимость не показана Джекалоп 21:37, 22 января 2012 (UTC)
Нет, допущения тут не работают, значимость предмета описания каждой статьи показывается отдельно. И о каждом из одноимённых романов могут быть отдельные статьи (скажем, о романах Андрея Ливадного или Дэвида Мэйна), и совершенно непонятно, почему на этом месте статья именно о романе Удачина. 91.79 06:09, 23 января 2012 (UTC)

Итог

Значимость книг определяется согласно общему критерию значимости. В статье не показано достаточно подробного освещения предмета статьи в независимых авторитетных источниках. То, что роман якобы номинировался на одну из ежегодных российских премий у которой по 50 номинантов в год, значимости ему само по себе не даёт (не говоря уже о том, что в списках номинантов романа нет). Итог — Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги.. —Синдар 15:11, 28 января 2012 (UTC)

Комментарий: Судя по всему, эта книга никуда не номинировалась, в статье на politkniga ошиблись — номинировалось другое произведение того же писателя. —Синдар 15:16, 28 января 2012 (UTC)

Ширакский хребет

Копивио. Lazyhawk 21:01, 21 января 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 21 января 2012 в 21:36 (UTC) участником Cemenarist. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://poxod.ru/guidebook/smllccs/p_smllccs_shirakskijesflp_a.html». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:13, 22 января 2012 (UTC).

История эллинов

Слабо викифицированная копия из ЭСБЕ. Как показывает история правок за 4 года (минимальная), осмысленной доработке не поддаётся. Совершенно достаточно ссылки на ЭСБЕ в статье Древняя Греция, кому надо, может прочитать. И вообще в статье с названием История эллинов должна идти речь скорее об этнических особенностях, диалектах, формировании этнической общности и т. п. —Chronicler 21:31, 21 января 2012 (UTC)

Удалить, ибо копиво, а главное — не видно смысла в существовании такой статьи при наличии статей Древняя Греция, история Греции, греки и т.п., в которых всё изложено не менее полно и более понятно. Lord Mountbatten 21:40, 21 января 2012 (UTC)

Копипаста? Из ЭСБЕ? Вообще-то АП уже не действует в этом случае. Ющерица 22:53, 21 января 2012 (UTC)
Из ЭСБЕ копивио не бывает. Номинатор плохо знаком с правилами Википедии о копивио. Оставить Vald 02:43, 22 января 2012 (UTC)
Удалить согласен с пользователем Lord Mountbatten — надо просто перенести информацию в другие статьи. Tumovasker 08:55, 22 января 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено per nom. Непереработанному ЭСБЕ место в Викитеке, это уже не раз обсуждалось. —Mitrius 09:48, 22 января 2012 (UTC)

Династии Обнинска

Я прошу автора меня простить (ибо статья начата с несомненной любовью к своему предмету; если бы все так писали о предметах вполне энциклопедических, то общий стилистический уровень Википедии был бы выше), но учесть, что если бы ее пришлось удалять по завершении всей работы, автор переживал бы больше, наверное. Несомненный орисс, увы, никаких сводных источников нет и вряд ли они существуют в принципе. На любой улице центра Москвы и Петербурга (не говоря уже о Рублевском шоссе) подобных «династий» примерно столько же. —Chronicler 22:57, 21 января 2012 (UTC)

Улица — не город. Властвовать (к этимологии) над улицей нельзя, властвовать над городом можно. Даже бандитские и детские группировки контролируют не улицы, а районы и дворы. На том, что Вы называете ориссом (меня, простите, тошнит от этого сложносокращённого слова), выстроены почти все статьи по новейшему времени. Спорить не буду (ни в каком споре истина не рождается), переживать тем более (я уже стар для этого). Но если что-то не вмещается в правила, может, расширить правила? Андрей Бабуров 07:32, 22 января 2012 (UTC)

Вы так говорите, будто статья на деле повествует о неких «владыках» Обнинска, прямо средневековые ассоциации

А вот как вы себе представляете такое расширение правил, которое вмещало бы предлагаемое вами обобщение? Это ведь даже не Родовод и не глобальная систематизация всего материала, к примеру, по географическому принципу. —Chronicler 21:45, 29 января 2012 (UTC)

Удалить, несоответствие ВП:СПИСКИ (имхо, в принципе не устранимое в данном случае) — нет обобщающих источников. AndyVolykhov ↔ 12:54, 22 января 2012 (UTC)
Удалить сей оригинальный синтез по аргументам, высказанным выше. —Ghirla -трёп- 20:40, 22 января 2012 (UTC)
В чём заключается оригинальное исследование в данном случае, не поясните ли? В том, что Лидия Музалёва — жена Павла Вольфсона, а Ирина — их дочь? Так всё это есть в АИ (и помимо тех, что уже приведены в статье), см. хоть пресс-портреты на Яндексе. Причём источники позволяют говорить о них именно в контексте династии («Певуньи из рода Музалёвых»). Все утверждения подкрепляются ссылками, причём, насколько могу судить, использованы далеко не все наличные источники. Статья в развитии, Оставить и не мешать автору над ней работать. 91.79 06:31, 23 января 2012 (UTC)

Оригинальное исследование заключается в принципе группировки информации. AndyVolykhov ↔ 12:08, 23 января 2012 (UTC)

Как это? Если я, пиша о какой-нибудь деревне, например, в разделе «География» использую материалы из трёх разных источников (обобщая информацию про ближайшие реки, горы и т. п.) — и такого комплекса информации ни в одном из источников по отдельности нет, то это и будет оригинальное исследование? Кажись, это слишком вольная трактовка википедийного понятия, с большим допуском. 91.79 20:22, 25 января 2012 (UTC)

Писать в разделе «География» о реках и горах — это общепринято, такой раздел затем и нужен. А вот писать списки династий — это не общепринято, значит, нужны обобщающие источники. AndyVolykhov ↔ 08:17, 26 января 2012 (UTC)
Удалить, удивительно даже, что кому-то пришло в голову делать подобную статью. —Montegorn 11:06, 2 февраля 2012 (UTC)

Да чему ж тут в голову-то приходить? Посмотрите этимологию и значения слова династия хоть в каком-нибудь самом захудалом словаре Ушакова. Андрей Бабуров 12:58, 5 февраля 2012 (UTC)

Чтобы говорить о династии в Википедии (т.е. о значимой династии), полагаю, в ней надо бы насчитать хотя бы два-три человека с одинаковой фамилией И ПРИ ЭТОМ чтобы каждый из них был значим. А то эдак каждый мало-мальски известный человек со своими детьми сразу образует династию. Ну а чтобы говорить о династиях Обнинска, надо чтобы в этом городе значимых династий в вышеприведенном смысле было хотя бы две. Не говоря уже о том что, когда говорят о династиях, предполагается что её представители занимаются одним и тем же делом — правят ли, воюют или играют на скрипке (как сказано в соотв.статье: «В переносном значении — череда людей, происходящих из одного рода, которые продолжают дела своих родителей, идут по их стопам.») Дед Герой Советского Союза, внук депутат — и это сразу значимая династия? Или папа/мама музыкант, сын/дочь танцор — это тоже значимая династия? Википедия может лопнуть, если в каждом подобном случае заводить статью.—Montegorn 12:46, 8 февраля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Статья нарушает пункт 4 Википедия:СПИСКИ#Общие требования ко всем спискам правила ВП:СПИСКИ — «Список должен иметь разумную область охвата, так, чтобы было возможно его завершить при сохранении разумных размеров.». Кроме того, есть нарушение 3-его пункта того же раздела — «Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее». Итог — статью удалить. —Синдар 16:00, 28 января 2012 (UTC)

Шаблоны о текущем и предстоящем соревнованиях в регби

Шаблон:Текущее соревнование по регби

Шаблон:Предстоящее соревнование по регби

По всем

Шаблоны не нужны ввиду наличия универсальных шаблонов {{Текущее спортивное событие}}, {{Текущее соревнование}} и {{Предстоящее спортивное событие}}, которых можно указывать любой вид спорта. GAndy 23:01, 21 января 2012 (UTC)

Удалить. Универсальных шаблонов сейчас вполне достаточно. Раньше (в июле 2009 г.), видимо, было не так —Кубаноид 07:06, 24 января 2012 (UTC)

Итог

Шаблоны не используются. Удалено согласно аргументации номинатора. Итог подведён на правах подводящего итоги. —Синдар 15:41, 28 января 2012 (UTC)

Кашинский краеведческий музей

Значимость? АИ?—Dogad75 23:02, 21 января 2012 (UTC)

Оставить, музей существует 90 лет, должен упоминаться в путеводителях (коих по тверской области множество), краеведческой литературе, прессе. Джекалоп 14:46, 22 января 2012 (UTC)
АИ, отсюда и значимость. Оставить, можно поставить на КУЛ для дополнения. 91.79 06:36, 23 января 2012 (UTC)
Оставить Музей входит в состав Тверского краеведеческого музея. См. упоминание на сайте. http://www.tvermuzeum.ru/filial09.php

Есть много информации по этому музею, в частности в книге: Кириков Б. М. Кашин — Л.: Художник РСФСР, 1988.. Я собираюсь в ближайшее время дополнить эту статью.

Итог

Соответствие общему критерию значимости подразумевает, в первую очередь, наличия подробного освещения объекта статьи в независимых авторитетных источниках. В данном случае такие источники существуют (книги: Кириков Б. М. Кашин — Л.: Художник РСФСР, 1988.; С. Б. Шляпникова, Кашинский краеведческий музей, 1999 и др.) Статья оставлена. —Christian Valentine 21:55, 6 февраля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Давид Марино

Значимость? Нет ни одного АИ, подтверждающего данную информацию.—Dogad75 23:17, 21 января 2012 (UTC)

Итог

Значимость наркобарона можно оценивать по общему критерию значимости (т.к. в в правиле ВП:БИО нет отдельных критериев). В статье не показано достаточно подробное освещение деятельности и жизни персоны в независимых авторитетных источниках. Итог — значимость не показана, статью удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. —Синдар 15:51, 28 января 2012 (UTC)

Анна Шепелева

Значимость? Одна главная роль.—Dogad75 23:22, 21 января 2012 (UTC)

Удалить, значимость актрисы не показана Джекалоп 14:46, 22 января 2012 (UTC)
Главная, и весьма заметная. Это в кино. А ещё девушка играет в «Грёбаном Омоле» Мудиссона в Театр.doc. А ещё см. пресс-портрет на Яндексе. Оставить, короче. По возможности дополнить. 91.79 07:00, 23 января 2012 (UTC)

Итог

Удалено. За отведённое время статья не была доработана, ни одного АИ по теме представлено не было, значимость предмета статьи не раскрыта. Подводящий итоги —EvaInCat 12:13, 31 января 2012 (UTC)

Романова, Вера Вячеславовна

Значимость? Нет АИ.—Dogad75 23:32, 21 января 2012 (UTC)

Удалить, значимость актрисы не показана Джекалоп 14:47, 22 января 2012 (UTC)
Недокопированное с кинотеатра.ру, про фильмы вообще не сказано (среди них есть и главная роль). Отзывы о театральных работах можно поискать здесь, например. 91.79 07:10, 23 января 2012 (UTC)

Автодорога Т-0414 (Украина)

Новая страница создана анонимно в виде вандализма, видимо из интереса «сработает или нет».
Удалил содержание и выставил на удаление — Baden-Paul 23:34, 21 января 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено как вандализм. В следующий раз в аналогичных случаях сразу ставьте пометку {{db-vand}}. — Adavyd 23:40, 21 января 2012 (UTC)

Ясно. Спасибо. Учту. — Baden-Paul 23:43, 21 января 2012 (UTC)

Лобарёв, Лин

Значимость может и есть, но АИ недостаточно, и самое главное Главный редактор журнала «Мир фантастики» с февраля 2012 года. Авансом?—Dogad75 23:41, 21 января 2012 (UTC)

Не авансом. В первом «МирФе» слово главного редактора уже за подписью Лобарёва. Откуда всплыл февраль — не знаю, скорее всего автор статьи ошибся. Уже, как главного редактора можно оставлять. Но торопиться не буду, ещё поработаю над статьёй. —be-nt-all 07:01, 22 января 2012 (UTC)
Оставить и подыскать АИ Tumovasker 08:59, 22 января 2012 (UTC)
Да, моя ошибка с февралем, вместо него стоило написать «январь». Спасибо за решение оставить статью! Приму любые советы по переработке. Hizentli 10:51, 22 января 2012 (UTC)Hizentli
- Добавить сторонние автоитетные источники. Лит. критику, новости etc. —be-nt-all 11:53, 22 января 2012 (UTC)
«Конец Эпохи» — тоже вполне заметное издание, но «Мир фантастики» даёт стопроцентную значимость. Оставить, добавив сторонние ссылки, структурировав («Биография», «Библиография» etc.) и соорудив карточку. 91.79 12:47, 22 января 2012 (UTC)

Итог

Как и планировал, оставил согласно ВП:БИО#Прочие п. 1 (журналисты… «главные редакторы средств массовой информации, признанных значимыми»). Вероятно можно показать значимость и не используя этого железного аргумента, но этого достаточно. Статья мало-мальски доработана, источники в ней появились. Думаю дальнейшие доработки вполне можно будет делать и без угрозы уничтожения статьи —be-nt-all 00:08, 23 января 2012 (UTC)

Независимость Черногории

Что-то как-то не пойму зачем эта статья. Вся информация в принципе может быть перенесена/добавлена в статьи Черногория, История Черногории, Референдум о независимости Черногории (2006). Ющерица 23:50, 21 января 2012 (UTC)

Дополнил. Может быть, все таки Оставить — Vald 03:17, 22 января 2012 (UTC)
Удалить Tumovasker 08:57, 22 января 2012 (UTC)
Ну и не говоря о том, что независимость Черногории появилась не в 2006 году, а существовала до 1918 года несколько веков. Это не Косово или Эритрея. —Mitrius 09:53, 22 января 2012 (UTC)
Удалить В самом деле, к чему это? —Montegorn 14:52, 23 января 2012 (UTC)
…уже не говоря о том, что Черногория и в прошлом была де-юре независимым государством на протяжении столетий и её история вовсе не отсчитывается с 2006 года.—Soul Train 16:53, 23 января 2012 (UTC)

Итог

Теоретически говоря, отдельная статья о процессе нового обретения Черногорией независимости могла бы и быть. Но в её настоящем виде она (помимо неточного названия) является просто сильно сокращённым вариантом статьи Референдум о независимости Черногории (2006) — и это совершенно бессмысленно. Удалено. Андрей Романенко 18:10, 28 января 2012 (UTC)

MC Shamah

Значимость? Нет АИ.—Dogad75 23:55, 21 января 2012 (UTC)

Удалить, значимость не прослеживается Джекалоп 14:49, 22 января 2012 (UTC)

Итог

Классический самопиар. Значимость согласно ВП:БИО в статье не показана. Приведены 2 ссылки, обе из которых ведут на сайты самой персоналии и АИ не являются по определению. Статья удалена. Flanker 13:08, 29 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги